Was macht ihr mit euren Fotos?

[Silvia]

war die Frage: Neues Objektiv oder neue Kamera.
 Im Augenblick bin ich am suchen, denn ich will von (einigermaßen gutem) Macro bis gutes Tele alles in einem haben. Sollte jemand nen guten Tipp haben wäre ich sehr dankbar.

... wenn sie Dir nicht zu schwer ist (das ist eigentlich der Hauptgrund, der gegen DSLRs und für Kompaktkameras spricht), würde ich Dir ein klassisches Superzoom Objektiv empfehlen.

Genau das ist aber auch ein Grund für den geplanten Wechsel. Ich hab's in Australien gemerkt, Hitze, längere Wanderungen - da macht sich das Gewicht schon ziemlich bemerkbar.

[Rainer]

Genau das ist aber auch ein Grund für den geplanten Wechsel. Ich hab's in Australien gemerkt, Hitze, längere Wanderungen - da macht sich das Gewicht schon ziemlich bemerkbar.

Alles klar, ich konnte das nicht zu 100% erkennen, ob diese Entscheidung nun wirklich gefallen war oder ob Objektiv nach wie vor eine Option darstellt. Ok, demnach suchst Du das, was man klassisch (oder besser auf "Neudenglisch") eine "Travelzoom" Kamera nennt.

Ursprünglich wollte ich jetzt die einzelnen Kameras recherchieren, aber die Liste von Chip spiegelt mindestens auf den oberen Plätzen auch die Kameras wieder, die ich Dir empfehlen würde, deswegen machen wir es jetzt einfach, klicke Dich mal ausführlich durch diese Bestenliste:

http://www.chip.de/artikel/Welche-Kompaktkamera-kaufen-Vergleich-und-Ratgeber_66091295.html?virec=3076322589&vipos=2

Die auf Platz 2 liegende Sony erscheint mir auch auf Grund des moderaten Preises sehr attraktiv, wie ich ermitteln konnte, ist sie auch für Makros geeignet (bis 5cm Abstand). Außerdem könnte man auf diese Kamera den hochwertigen (aber teuren) elektronischen Sucher von Sony aufstecken, falls man Probleme mit dem Display bei Sonnenlicht hat. Das macht die Kamera natürlich etwas größer, aber es bleibt eine leichte Kompaktkamera.

[Hatchcanyon]

Ich hab's in Australien gemerkt, Hitze, längere Wanderungen - da macht sich das Gewicht schon ziemlich bemerkbar.

Das ist sicher ein Argument. Es gibt aber ein Gegenargument. Gerade wenn man etwas erschöpft ist neigt man zum Zittern/Verwackel. Das wird durch einen schwereren Apparat deutlich mehr gedämpft.

Wenn es denn ginge hätte ich gerne wieder eine digitale Kamera, die in der Hinsicht meiner alten analogen Minolta Dynax 9 nahekommt. Die brachte zusammen mit dem 24-105er Objektiv satte 1750 Gramm in die Hand. Da zittert nix mehr.

Meine jetzige digitale ist mit 1270 Gramm inkl. Linse schon fast ein Leichtgewicht.

Gruss

Rolf

[Rainer]

Die brachte zusammen mit dem 24-105er Objektiv satte 1750 Gramm in die Hand. Da zittert nix mehr.

Alles eine Frage des Geldbeutels.

Hole Dir die Canon EOS 1DX ("Leergewicht": 1340 g) und passend im Kontext das Canon EF 24-105/4.0  L IS USM (Gewicht: 671 g), macht ein Gesamtgewicht von 2011 Gramm. Da zittert auch nix mehr (dafür ist das Portemonnaie schön leicht...  ).

[DocHoliday]

Ist doch alles Kinderkram.
Dann bitte auch eine Hasselblad oder Phase One mit 80 MP Digital Back und lichtstarkem Objektiv. Da hat man dann gute 2,5 oder 3 kg in der Hand und diese Kombis machen ein wirklich extrem schlankes Portemonnaie!

[sh3t0r]

3 kg? Niedlich

http://www.cameratruck.net

[Flicka]

Das ist sicher ein Argument. Es gibt aber ein Gegenargument. Gerade wenn man etwas erschöpft ist neigt man zum Zittern/Verwackel. Das wird durch einen schwereren Apparat deutlich mehr gedämpft.

Das gilt aber nicht nicht nur, wenn man erschöpft ist. Ich habe schon oft festgestellt, dass mir mt der kompakten Lumix die Bilder schneller verwackeln als mit der DSLR, unabhängig vom jeweiligen Bildstabilisator. Vielleicht liegt es auch an der "falschen" Haltung, denn bei der Lumix ohne Sucher halte ich die Kamera natürlich nicht so dicht am Körper wie bei der DSLR.

Genau das ist aber auch ein Grund für den geplanten Wechsel. Ich hab's in Australien gemerkt, Hitze, längere Wanderungen - da macht sich das Gewicht schon ziemlich bemerkbar.

Kann ich absolut nachvollziehen. Das Problem ist mE auch, dass man bei längeren Wanderungen nicht nur die Kameraausrüstung mitnimmt, sondern auch Wasser, Verpflegung, Regenschutz usw. Das und die Kamera unter einen Hut - sprich in einen Rucksack - zu kriegen, kann schon schwierig sein.

Ich habe mir vor zwei Jahren diesen Rucksack zugelegt:

http://www.amazon.de/gp/product/B000YIWR8G/ref=noref?ie=UTF8&psc=1&s=photo

Vorteil daran sind die unterschiedlichen Fächer. Man hat ein "Kameraabteil", das für eine DSLR und 3 Objektive bequem ausreicht, einen kleinen abgetrennten anderen Teil und noch ein Fach am Rücken. In das Rückenfach stecke ich auf der Flugreise immer einen Schnellhefter mit Unterlagen und mein Netbook, bei Wanderungen kann man da auch mal eine dünne Jacke o.ä. reintun. Dadurch, dass die Fächer im Kamerateil flexibel sind oder auch ganz entnommen werden können, kann man den Rucksack notfalls sogar zweckentfremden und als normalen Rucksack verwenden.

Nachteile: Der Rucksack ist nur mit Augenzudrücken handgepäcktauglich (notfalls muss man das Rückenfach leeren, dann dürfte es passen), bietet keine Befestigungsmöglichkeit für ein schweres Stativ, ist nicht wirklich diebstahlssicher und hat kein Tragegestell, ist also kein Wanderrucksack. Ich bin trotzdem bisher gut damit zurechtgekommen.

[DocHoliday]

3 kg? Niedlich

http://www.cameratruck.net

Geil! Eine 71/2 Tonnen Lochkamera!

[Hatchcanyon]

Das ist sicher ein Argument. Es gibt aber ein Gegenargument. Gerade wenn man etwas erschöpft ist neigt man zum Zittern/Verwackel. Das wird durch einen schwereren Apparat deutlich mehr gedämpft.

Das gilt aber nicht nicht nur, wenn man erschöpft ist. Ich habe schon oft festgestellt, dass mir mt der kompakten Lumix die Bilder schneller verwackeln als mit der DSLR, unabhängig vom jeweiligen Bildstabilisator.

Natürlich auch richtig - die schwerere Kamera ist meist die bessere. Bis zu einer gewissen Gewichtsgrenze halt. Was da heute an billigen Plastikbodies auch von führenden Marken auf den Markt kommt, ist oft wenig sinnvoll - von der Haltbarkeit mal ganz abgesehen.

Gruss

Rolf

[Silvia]

Genau das ist aber auch ein Grund für den geplanten Wechsel. Ich hab's in Australien gemerkt, Hitze, längere Wanderungen - da macht sich das Gewicht schon ziemlich bemerkbar.

Alles klar, ich konnte das nicht zu 100% erkennen, ob diese Entscheidung nun wirklich gefallen war oder ob Objektiv nach wie vor eine Option darstellt. Ok, demnach suchst Du das, was man klassisch (oder besser auf "Neudenglisch") eine "Travelzoom" Kamera nennt.

Ich tendiere im Augenblick zu sog. Bridgekameras, genauer gesagt die Canon PowerShot SX50 HS.

Ursprünglich wollte ich jetzt die einzelnen Kameras recherchieren, aber die Liste von Chip spiegelt mindestens auf den oberen Plätzen auch die Kameras wieder, die ich Dir empfehlen würde, deswegen machen wir es jetzt einfach, klicke Dich mal ausführlich durch diese Bestenliste:

   die chip-Liste hatte ich schon im Visier, aber lieb von dir das du echt überlegt hast zu den einzelnen Kameras zu recherchieren.

[sh3t0r]

Es ist bestimmt keine Frage, dass man als Berufsfotograf ein bestimmtes Equipment braucht/möchte/will, aber für alle anderen zählt doch mehr der Mensch hinter der Kamera und das, was er auszudrücken vermag mit seinen Bildern bzw. was er/sie letztendlich aufs Bild bringt.

Naja, für Hobbyfotografen kann das Equipment durchaus wichtig sein. Da geht es dann halt mehr um "wollen" anstatt "brauchen".

Leuten, die nur ihre Reise nebenher fotografisch dokumentieren wollen, würde ich jedoch nie eine Systemkamera empfehlen. Da halte ich Panasonic FZ200, Sony RX100, Canon G1X oder SX50 für erheblich sinnvoller. Zusätzlich noch eine GoPro, die kann einfach jeder gebrauchen.

[Rainer]

Zusätzlich noch eine GoPro, die kann einfach jeder gebrauchen.

Es sei denn, man kann sie nicht gebrauchen... 

Wieso "brauche" ich eine GoPro?

[Paula]

Hallo Leute,

Zu Fotohardware kann ich nix sagen, ich habe eine Bridgekamera und mit der knipse ich fleißig im Urlaub.

Was mir bei euren Beiträgen aufgefallen ist: niemand hat geschrieben dass er seine Fotos daheim am Fernseher anschaut. Das mache ich mit Begeisterung. 4000 Fotos laufen dann den Abend oder Sonntags auch mal tagsüber über den Bildschirm und das finde ich einfach klasse. Seit wir diesen Flachbildfernseher mit 1Meter Diagonale haben, sind mir alle anderen Formate zu klein. Vor allem Fotobücher Mache ich seither nicht mehr.
Damit die Bilder am Fernseher gut ausschauen fotografiere ich fast nur noch im Querformat und außerdem im Widescreen Format (heißt das so?) damit die Bilder nicht mit störenden schwarzen Rändern am Fernseher angezeigt werden.

Bin ich die einzige die ihre Bilder am Fernseher anschaut?

Mein Freund macht mit seinen (wesentlich besseren) Bildern mit der Magix Software eine Art Diashow mit Musik und Text hinterlegt und mit kurzen Filmsequenzen, das schauen wir auch am Fernseher an  und "beglücken" Freunde, Familie und Nachbarn damit 

[Ilona]

Bin ich die einzige die ihre Bilder am Fernseher anschaut?
Mein Freund macht mit seinen (wesentlich besseren) Bildern mit der Magix Software eine Art Diashow mit Musik und Text hinterlegt und mit kurzen Filmsequenzen, das schauen wir auch am Fernseher an  und "beglücken" Freunde, Familie und Nachbarn damit 

Unsere "bewegten" Bilder schauen wir natürlich auch an, wenn das Filmchen geschnitten und vertont ist. Zusätzlich ist dann keine Diashow mehr nötig.

[Rainer]

4000 Fotos laufen dann den Abend oder Sonntags auch mal tagsüber über den Bildschirm und das finde ich einfach klasse

Läuft das dann einfach so nebenher, hin und wieder kommt man mal vorbei, oder setzt Ihr Euch dann davor und quatscht dazu, oder wie? 4000 Fotos sind ja Holz, da kommt schnell auch Langeweile auf.

Habe ich so noch nie gemacht, der Fernseher steht bei uns aber auch so, dass man schon im Wohnzimmer sitzen muss, um ihn überhaupt sehen zu können. Eigentlich finde ich das auch schön, die Fotos auf dem Fernseher zu sehen (das ist ja im Prinzip nicht viel anders als früher die Dia-Abende, besonders jetzt wo die Fernseher auch so schön groß sind), aber wir machen es dennoch sehr selten und sowieso nicht nur für uns. Wenn überhaupt, dann haben wir Gäste (Geschwister von Sylvia oder so) und die bekommen dann eine gezielte Auswahl angezeigt (niemals 4000 Stück, die schlafen ja irgendwann ein....).

Diese breite Format (man kann es auch praktisch nur "16 zu 9 Format" nennen, spätestens da weiß jeder, worum es sich handelt) finde ich eigentlich auch ganz schön, gerade bei Landschaften ist es oft das bessere Format im Vergleich zu dem klassischen 3:2 Format von früher oder gar dem 4:3 Format vieler Kompaktknipsen. Man muss sich dann allerdings auch am Riemen reißen und keine Hochkantfotos machen, das sieht nicht gut aus.

Fotobücher finde ich aber auch dennoch gut (auch wenn ich selbst noch nie eines gemacht habe), ich bin immer ganz neidisch wenn auf irgendwelchen Feten Freunde von uns ihr neuestes Fotobuch dabei haben und herumreichen.