Neue Datenschutzverordnung wichtig für Fotos in Reiseberichten!

[Silvia]

Ab dem 25. Mai tritt ja die neue Verordnung in Kraft.  Unter anderem geht es dabei auch um die Veröffentlichung von Personenbildern.

Jetzt bin ich ja jemand, der selten Leute auf den Fotos hat (was sich aber manchmal nicht ganz vermeiden lässt). Problematisch wird es, wenn man die Person erkennen kann.

     "Wer Bilder digital veröffentlicht, auf welchen Personen abgebildet sind, muss ab dem 25. Mai 2018, von jeder Person auf dem Bild die Zustimmung für die Veröffentlichung einholen. Für die Street Photographie macht dies die digitale Veröffentlichung der Bilder äußerst schwierig. Wer auf der sicheren Seite bleiben will, wird seine Straßenaufnahmen, sofern sie nicht völlig menschenleer sind, künftig nur noch als Postkarte oder Fotobuch veröffentlichen. Ob die DSGVO auch für Bilder gilt, die vor dem 25. Mai 2018 online gestellt wurden, scheint derzeit noch nicht geklärt zu sein und dürfte ein erhebliches Prozessrisiko bergen."

[Susan]

Also muss ich jetzt, wenn ich Bilder vom Markusplatz in Venedig online stellen will, tausende von Leuten um Erlaubnis fragen? 

Naja, vielleicht stoppt das ja den Selfie-Wahn  Hoffentlich gibt es bald Klarheit wegen der alten Bilder, sonst haben die Abzocker-Abmahn-Anwälte Hochkonjunktur.

[Rainer]

Also muss ich jetzt, wenn ich Bilder vom Markusplatz in Venedig online stellen will, tausende von Leuten um Erlaubnis fragen?

Wahrscheinlich.

Trotzdem glaube ich nicht an Abmahnwellen, denn auf der anderen Seite kann auch nur der Abgebildete selbst seine Rechte am Bild beanspruchen; eine Abmahnung geschieht ja normalerweise im Auftrag eines Klienten, in diesem Fall eine Person, die sich auf irgendeinem Foto sieht und der Meinung ist, dass das Foto nicht hätte veröffentlicht werden dürfen. Nach meinem Rechtsempfinden muss allerdings erst einmal der Abgelichtete überhaupt nachweisen, dass er wirklich derjenige ist, der auf dem Bild gezeigt wird und nicht ein zufälliger Doppelgänger. Und mit Sicherheit hat keine Person das Recht, von Fotografen sämtliche Einverständniserklärungen einzusehen, um zu beurteilen, wer auf dem Foto wirklich gefragt wurde. Letztendlich ist noch nicht einmal geklärt, welcher Form die Einverständniserklärung genügen muss. Reicht es, wenn ich eine mündliche Bestätigung habe und wer hat die Beweispflicht?

Etwas anderes wären Personenfotos mit Namenszug darunter, da ist wenigstens der Bezug klar. Aber einfach nur irgendwo ein Foto irgendeiner Person - wer soll da beweisen, um wen es sich da handelt und wie beweist man das?

Nicht umsonst spricht Heise von "DSCGO-Chaos".

[Susan]

Habe grad in der Schottlandgruppe noch weitere Links zu dem Thema gefunden    Die Rechtsunsicherheit ist grad hier in Deutschland riesig und genau genommen geht es nicht nur ums Veröffentlichen, sondern sogar überhaupt die Aufnahme.

Die Beispiele sind schon extrem: ein Hochzeitsfotograf kann das Brautpaar ohne explizite Erlaubnis aufnehmen (Vertrag) von jedem Gast bräuchte er eine Einwilligung. Die Beweispflicht liegt offenbar beim Fotografen

Also keine Bilder von den Highland Games im Schottlandbericht

[Rainer]

Die Beweispflicht liegt offenbar beim Fotografen

Die Beweispflicht, dass er die Einwilligung hat. Das ist auch klar. Aber mir geht es um die Beweispflicht (was bei Hochzeitsgesellschaften sicher einfach ist), wer auf dem Bild abgebildet ist. Im Extremfall kann ich ja hingehen und bei jedem x-beliebigem Bild behaupten, das wäre ich und verlange eine Entschädigung vom Fotografen, weil der keine Einverständniserklärung hat. Aber das entbindet mich ja nicht MICH von der Beweispflicht, dass ich wirklich der Abgebildete bin. Und da sehe ich eigentlich das viel größere Problem.

Und dass alleine schon das Fotografieren (und nicht nur die Veröffentlichung) Zustimmungspflichtig ist, das war immer schon so, hat Streetfotografen aber nur selten interessiert (was mich sowieso auch immer schon gewundert hat). Aber viele Fotografen machen sich da ihre eigenen Gesetze.

[serendipity]

Also muss ich jetzt, wenn ich Bilder vom Markusplatz in Venedig online stellen will, tausende von Leuten um Erlaubnis fragen? 

Naja, vielleicht stoppt das ja den Selfie-Wahn  Hoffentlich gibt es bald Klarheit wegen der alten Bilder, sonst haben die Abzocker-Abmahn-Anwälte Hochkonjunktur.

Im Fall des Markusplatzes wohl eher nicht, denn nach Erwägungsgrund 62 erübrigt sich diese Informationspflicht, wenn sich die Unterrichtung der betroffenen Person als „unmöglich erweist“ oder „mit unverhältnismäßig hohem Aufwand verbunden“ ist.

Was passiert, wenn ich die Exifs lösche, dann könnte rein theoretisch keine Verbindung zu bestimmten Daten mehr hergestellt werden?

Aber ist schon Wahnsinn, da tritt etwas in Kraft, womit sich die Juristen und Datenschützer in Deutschland wohl noch nicht wirklich auseinander gesetzt haben. Ich bin ja auch für unsere Schul-Website zuständig und habe schon vor einigen Wochen sowohl unseren Datenschutzbeauftragten des Kreises als auch den Juristen des Staatlichen Schulamtes angeschrieben, aber bisher keinerlei Antwort erhalten   

Habe nun erst einmal eine Hinweisseite zum Datenschutz auf die erste Seite der Website gepackt und Kommentare und Gästebuch entfernt. Wie es mit meiner privaten Website aussieht, weiß ich nicht - aber auch da gibt es eine Datenschutz-Hinweisseite und jeden weiteren Post werde ich mit einem Kommentarhinweis versehen. Viele Schulblogs haben schon geschlossen, was ich sehr, sehr schade finde. Immer mehr posten dagegen auf Instagram oder Facebook und wie dort mit unseren Daten umgegangen wird bzw. welche Pannen passieren, wissen wir ja.

[sh3t0r]

Das Thema dürfte für Hobbyfotografen momentan sehr viel heißer gekocht werden als es letztendlich gegessen werden wird.

http://www.rechtzweinull.de/archives/2558-mein-erster-dgsvo-rant-zu-viele-mythen-und-gefaehrliches-halbwissen-zum-neuen-europaeischen-datenschutzrecht.html

https://www.rechtambild.de/2018/05/fotografieren-in-zeiten-der-dsgvo-grosse-panikmache-unangebracht/

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15078449&postcount=108

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15075555&postcount=73

[Christina]

Soweit es unsere üblichen Reisefotos betrifft, auf denen Personen, wenn überhaupt nur in der Masse zu sehen sind, denke ich, wird sich schlussendlich nicht viel zur bisherigen Situation ändern. Unglücklich ist natürlich, dass in Deutschland keine gesetzliche Klarheit durch Nutzung der Öffnungsklauseln geschaffen wurde, nun müssen dies Gerichte tun. Es gibt aber ausreichend Regelungen in der DSGVO, die es ermöglichen, die bisherigen Regelungen, wie etwa im KUG, inhaltlich weiterhin zur Anwendung zu bringen (soweit es eben unsere üblichen Fotos hier im Forum betrifft).
Aber es muss natürlich jeder selber entscheiden, ob er ein bestimmtes Foto veröffentlicht oder vorsichtshalber nicht.

[Rainer]

Das Thema dürfte für Hobbyfotografen momentan sehr viel heißer gekocht werden als es letztendlich gegessen werden wird.

Und nicht nur für die. Von mir aus kann jeder Besserwisser sich für andere in die Hose machen, ich selbst werde genau NICHTS unternehmen. Wer will, darf jetzt kopfschüttelnd besserwissen. Ich glaube übrigens auch nicht, dass Horst hier irgendetwas ändern wird.

[Horst]

Ich glaube übrigens auch nicht, dass Horst hier irgendetwas ändern wird.

Ändern?
Genau gar nix.
Bin da absolut entspannt.
Wenn man bedenkt wieviele Bilder jeden Tag bei Facebook, Youtube & Whatsapp hochgeladen auf denen Personen zu sehen sind, kann man sich mal entspannt zurücklehnen und darauf warten ob und was das überhaupt in der Praxis in der rechtlichen Anwendung für den Privatanwender bedeutet. Ich denke da müssen sich wenn überhaupt erst mal diverse Weltunternehmen Gedanken machen und nicht wir.
Im übrigen, das Recht am eigenen Bild gibt es schon seit 1907.
Hat es in einem Forum jemand gestört?
Eher nicht. Warum hat Rainer ja schon angedeutet. Das ist in der Praxis auch für Abmahnanwälte kaum nachverfolgbar.
Da könnten nur (wie vorher auch schon) absolute Einzelfälle eine Ausnahme darstellen.
Also macht einfach weiter wie bisher.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass so eine Gesetzesauslegung wie sie hier befürchtet wird, dauerhaft in der heutigen Internetwelt existenzfähig wäre. Bestimmungen kann, wird und muss man auch wieder ändern wenn sie in der Praxis undurchführbar sein sollten.

[Andreas]

Genau gar nix.

Ich würde zumindest die Tapatalk-Unterstützung entfernen.
Das installierte Plugin verstößt offenkundlich gegen die DSGVO, da es vollständige Benutzerdatenbanken ausliest und auf eigenen Servern in den USA speichert.
Tapatalk ist deswegen zuletzt aus vielen Foren rausgeflogen, darunter auch große namhafte Portale.

Und wer auf Nummer sicher gehen möchte sollte Forensoftware generell nur noch verschlüsselt via https (SSL/TLS) betreiben.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass so eine Gesetzesauslegung wie sie hier befürchtet wird, dauerhaft in der heutigen Internetwelt existenzfähig wäre.

Ich sage da nur EU-Cookie-Richtlinie. Seit 3 Jahren nerven diese überflüssigen Hinweise auf Websites. Und eine Besserung ist nicht in Sicht. Im Gegenteil - es wird immer schlimmer.

[Horst]

Hi Andreas,
schön mal wieder von Dir zu hören. 

Ich würde zumindest die Tapatalk-Unterstützung entfernen.

Ich weiß gar nicht ob das im Moment hier jemand nutzt?

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass so eine Gesetzesauslegung wie sie hier befürchtet wird, dauerhaft in der heutigen Internetwelt existenzfähig wäre.

Ich sage da nur EU-Cookie-Richtlinie. Seit 3 Jahren nerven diese überflüssigen Hinweise auf Websites. Und eine Besserung ist nicht in Sicht. Im Gegenteil - es wird immer schlimmer.

Na ja, klar das nervt. Letztendlich ist es aber ein Klick and the show goes on. Also das verhindert/verbietet letztendlich nichts (wenn man den Klick ausführt).
Hier ging es ja darum, dass eigentlich wenn man das Gesetz zum Recht am Bild und deren Neuerungen (bzw. eigentlich war das mit dem Recht aufs eigene Bild ja schon immer so) faktisch wirklich so handhaben würde wie es kolportiert wird und es auch noch Massen von Leuten gäbe, die im Web erfolgreich (auch das IMO ja nahezu unmöglich) auf die Suche nach eigenen Bildern gehen würden und dies zur Anzeige auf Unterlassung bringen - man praktisch ja kaum mehr was ausser toten Landschaften im Web zeigen könnte.

Es gab da ja auch den Passus, dass Personenfotos erlaubt sind, wenn sie im Bild nur als "Beiwerk" fungieren.
Das dürfte bei uns sowieso auf den Hauptteil der Fotos mit Personen zutreffen.

[Andreas]

Ich weiß gar nicht ob das im Moment hier jemand nutzt?

Noch ein Grund das Plugin zu entfernen. 

Aber darum geht es ja nicht. Ein Tapatalk-Plugin wäre ein denkbares Einfalltor für Abmahnanwälte nach DSGVO.
Ich wette die sind alle schon in Lauerstellung. Andere Foren machen das ja nicht ohne Grund.

Hier ging es ja darum, dass eigentlich wenn man das Gesetz zum Recht am Bild und deren Neuerungen (bzw. eigentlich war das mit dem Recht aufs eigene Bild ja schon immer so) faktisch wirklich so handhaben würde wie es kolportiert wird und es auch noch Massen von Leuten gäbe, die im Web erfolgreich (auch das IMO ja nahezu unmöglich) auf die Suche nach eigenen Bildern gehen würden und dies zur Anzeige auf Unterlassung bringen - man praktisch ja kaum mehr was ausser toten Landschaften im Web zeigen könnte.

Ich weiß, ich bin ich ein wenig off-topic hier. Hatte mich eher allgemein auf die kommende DSGVO bezogen - nicht auf User-Content Fotos.
Bei den Fotos wäre ich auch erstmal tiefenentspannt.

[Silke]

Ich nutze tapatalk.
Und Foren, die ich darüber nicht lesen kann, nutze ich nicht, weil mir die normalen Webseiten auf dem Smartphone zu klein und fummelig sind. Und ich hab schon ein nicht zu kleines Smartphone.
Gibt es denn eine Alternative zu tapatalk?
Wie machen es die Anderen? Seid ihr immer am PC?

[nordlicht]

Wie machen es die Anderen? Seid ihr immer am PC?

Ich bin auch oft mit Tapatalk hier.