Digiknipse mit passabler Qualität ?

[Horst]

Jahrelang habe ich nebenher mit einer Canon Ixus 430 geknipst. Während Petra die richtige Fotografie betreibt, mache ich halt hin und wieder mal ein Dokufoto für den Bericht.

Da die Ixus aber aus dem Jahre 2003 stammt und bei 2272xirgendwas in der Auflösung Schluß ist hatten wir uns 2011 für Alaska eine allseits gut bewertete Canon Powershot 230 angeschafft. Die Ergebnisse haben mich nicht überzeugt, daß die Kamera keinen Sucher hatte fand ich auch nicht prickelnd - was das Jahr darauf in Afrika bei viel Sonne noch nachteiliger war.
Dann haben wir uns als Knipskamera für mich mit dem Thema Bridgekamera auseinander gesetzt, wieder Tests gelesen - und letztendlich die Canon Powershot G12 bestellt und in einem Tierpark bei schönem Wetter getestet.
Fazit: Handling gut (vor allem das Klappdisplay - sehr nettes Feature) - Bilder mies.
Wohlgemerkt immer bezogen auf den Automatikmodus. Für was anderes habe ich neben dem Filmen keine Zeit.
Kamera ging wieder zurück.
Nach einigem Überlegen bin ich zu dem Ergebnis gekommen, daß eine Bridgekamera für die Hosentasche sowieso zu groß ist und bin wieder bei dem Thema Digiknipse gelandet.
ja ich weiß - hätte ich die Bridge in die Hosentasche gesteckt wäre mir das sofort aufgefallen. 
Habe mir dann nach den Enttäuschungen mit Canon mal eine kleine Panasonic Lumix DMC-SZ7EG-T bestellt - aber auch da waren die Ergebnisse wiederum schlechter als mit meiner alten Ixus 430 aus dem Jahre 2003 also ging auch diese Kamera zurück.
Für den Moment habe ich nun aufgegeben und nehme für die anstehende Reise wieder meine Uraltdigiknipse mit - aber eine Lösung für die Zukunft kann das ja auch nicht sein.

Deshalb frage ich nochmal hier - hat jemand eine Idee welcher Foto folgende Bedingungen erfüllt:
1.gute Qualität im Automatik Modus
2.passt in eine Hosentasche
3.Preis unter 300 €
4.zumindest erträgliche Fotos mit Blitz oder bei Schwachlicht

Bin gespannt ob da jemand eine Idee hat. 

[Hatchcanyon]

Hm, vielleicht sollte ich als bekennender Spiegelreflex-User nicht antworten, aber eine Tip möchte ich doch loswerden:

Die Sensorgrösse ist wichtig, sie sollte nicht unter 24 x 16 mm - kleine Abweichungen sind OK - betragen. Das nennt sich dann oft APS-C - Sensor. Kleinere Sensoren gaukeln oft eine in Wirklichkeit nicht vorhandene Auflösung vor, produzieren auch zwangsläufig mehr Rauschen.

Es gibt inzwischen APS-C - Sensoren bis zu 24 Megapixel Auflösung, 12 Megapixel auf der gleichen Sensorfläche sind allerdings zumeist ausreichend und rauschärmer.

Gruss

Rolf

[Rainer]

Dann haben wir uns als Knipskamera für mich mit dem Thema Bridgekamera auseinander gesetzt, wieder Tests gelesen - und letztendlich die Canon Powershot G12 bestellt und in einem Tierpark bei schönem Wetter getestet.
Fazit: Handling gut (vor allem das Klappdisplay - sehr nettes Feature) - Bilder mies.

Das ist macht mich doch einigermaßen stutzig - entweder war die Kamera kaputt (was anderes fällt mir nicht ein) oder es war irgendetwas falsch eingestellt. Es gibt nicht viele Kompaktkameras, die überhaupt nennenswert bessere Bilder machen kann als eine Canon Powershot G12. Natürlich bei gutem Licht (aber das hattest Du ja geschrieben).

Hast Du Beispiele und kannst das zeigen, was daran "mies" war?

Die Sensorgrösse ist wichtig, sie sollte nicht unter 24 x 16 mm - kleine Abweichungen sind OK - betragen. Das nennt sich dann oft APS-C - Sensor. Kleinere Sensoren gaukeln oft eine in Wirklichkeit nicht vorhandene Auflösung vor, produzieren auch zwangsläufig mehr Rauschen.

Da ich seit Anfang an sowohl DSLR und Kompaktkamera in den Urlaub mitnehme (beginnend bei Canon EOS 300D und Powershot A40 im Jahr 2003) und sicherlich schon zigtausend Vergleichsmöglichkeiten habe, kann ich das nicht bestätigen. DSLRs mit APS-C Sensoren sind zwar bei schlechtem Licht natürlich rauschfreier und in der Bildqualität überlegen (auch der überlegene Sucher muss genannt werden, auch Freistellung usw.), aber tagsüber bei Sonne können die meisten Anwender nicht einmal erkennen, ob das ein Bild einer (natürlich guten) Kompaktkamera oder einer DSLR ist. Da muss man schon sehr sehr tief ins Detail gehe und selbst dann ist es schwer - "einfach so" sieht man es sowieso gar nicht.

Immer noch sehr interessant ist dazu dieser (inzwischen nicht mehr ganz aktuelle) Artikel eines professionellen Fotografen, der hochprofessionelle Abzüge bis DIN A3+ seiner Hasselblad H2 (Mittelformatkamera mit 40MP, Preisklasse jenseits 40.000$) mit denen einer Canon Powershot G10 vergleicht: http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

[Horst]

Dann haben wir uns als Knipskamera für mich mit dem Thema Bridgekamera auseinander gesetzt, wieder Tests gelesen - und letztendlich die Canon Powershot G12 bestellt und in einem Tierpark bei schönem Wetter getestet.
Fazit: Handling gut (vor allem das Klappdisplay - sehr nettes Feature) - Bilder mies.

Das ist macht mich doch einigermaßen stutzig - entweder war die Kamera kaputt (was anderes fällt mir nicht ein) oder es war irgendetwas falsch eingestellt. Es gibt nicht viele Kompaktkameras, die überhaupt nennenswert bessere Bilder machen kann als eine Canon Powershot G12. Natürlich bei gutem Licht (aber das hattest Du ja geschrieben).

Hast Du Beispiele und kannst das zeigen, was daran "mies" war?

Leider nicht mehr. Habe gerade meine alten Festpalttensicherungen durchgesehen - die Testfotos wurden inzwischen durch neuere Backups überschrieben.
Aber sie waren im Zoombereich recht unscharf und auch bei weitwinkligen Aufnahmen - wenn man sie auf dem großen Monitor betrachtet hat ist sofort ein Rauschen aufgefallen daß sich bei jedem hineinzoomen ins Bild verschlechtert hat.

Wie schon geschrieben - eigentlich war die im nachhinein sowieso zu groß.

Was für mic übrigens ausscheidet ist mit dem Smartphone fotografieren.
Mein altes Samsung Ace ist da nicht so gut bestückt  und müsste ständig eingeschaltet sein (Einschaltvorgang dauert beim Smartphone lange) und dann ist dauernd der Akku leer - weil man das Ding ja auch noch für andere Sachen benutzt.

aber tagsüber bei Sonne können die meisten Anwender nicht einmal erkennen, ob das ein Bild einer (natürlich guten) Kompaktkamera oder einer DSLR ist.

Das kann ich bestätigen - zumidnest für den Vergleich meiner Ixus 430 mit Petras alter 350D. Da waren bei guten äußeren Bedingungen oft die Ixus Bilder sogar besser.
Mit einer 5D II kann aber auch die alte Ixus nicht mithalten - auch bei bestem Licht - den Unterschied sieht man - vor allem bezüglich der Schärfe.

[DocHoliday]

Punkt 2 und Punkt 4 unter einen Hut zu bringen wird schwierig. Und wenn Du Dich von Punkt 2 verabschiedest, wird Punkt 3 schwierig

Entweder kaufst Du Dir eine etwas größere und etwas teurere Kamera mit vernünftiger Bildqualität auch in höheren ISO-Bereichen oder DU nimmst eine Ultrakompakte und verzichtest auf Bildqualität im Halbdunkel. Da wie Du sagst, Petra bei Euch fürs fotografieren zuständig ist und Du nur ab und an ein Dokufoto machst, frage ich mich, brauchst Du wirklich High-Iso? Die Sonnenuntergänge und ähnliches knipst doch sicher Petra vom Stativ. Und für einen Schnappschuss mit Blitz am Abend ist das rauschen doch fast egal.

Im ersteren Fall würde mir die Fuji X10 einfallen. Eine halbwegs kompakte Kamera mit einer brauchbaren Bildqualität (lt Tests) bis mindestens ISO 3200 und einem optischen Sucher. Gibt's bei Amazon für 372€.
Test (auf englisch) z.B. hier oder hier oder auf deutsch hier.

Im zweiten Fall habe ich keine Ahnung, was eine gute Alternative wäre. Wie sieht es denn mit den aktuellen IXUS-Modellen aus?

[Horst]

Natürlich ist das mit dem Schwachlicht am ehesten zu vernachlässigen.
Ich mache halt mal ein Blitzfoto abends beim Campen oder mal beim kochen in einer Gästeküche auf Island usw...
Aber selbst da ist meine alte Ixus besser als die Powershot. 

Bridge hatte ich ja jetzt ausgeschlossen, deshalb oben die kleine Story das ich den Gedanken schon hatte und inzwischen verworfen habe.
Bei den neuen Ixus Modellen fürchte ich halt auch daß es wie bei vielen Modellen ist - Pixelnwahn auf kleinem Sensor.
Wenn es eine kleine (oder zumindest kleiner als einen Bridge)  Knipse gibt die gar nicht mal so viele Pixel bietet (wer braucht bei sowas schon mehr als 10MP) dafür aber nicht schon bei gutem Tageslicht rauscht - das wäre meine Wahl.
Videofunktion brauche ich übrigens gar nicht (ist ja anderweitig gelöst).

[DocHoliday]

Wenn Dir die Bildqualität der alten Ixus gefällt, warum suchst Du dann nach einer neuen? Die 4 MP reichen doch fürs Web und auch für Fotobücher völlig aus. Ich habe schon Bilder von meiner EOS300D in Din A3 und DinA3+ ausgedruckt und bin mit den Ergebnissen ganz zufrieden. Die hatte auch nur 6 Mp. Bis DinA4 reichen die 4MP also allemal.

[Horst]

Im Moment nehme ich sie ja auch wieder mit.
Ich habe sie schon zweimal reparieren lassen - ganz taufrisch ist sie gerade nicht mehr und per Lightroom mal ins Bild reinzoomen und da was rausholen - das geht nicht.
Wenn es eine moderne Variante dieser Kamera gäbe mit den alten Tugenden wäre ich dabei.
Vielleicht kann ja jemand etwas in der Art empfehlen.

[Rainer]

Aber selbst da ist meine alte Ixus besser als die Powershot. 

Nein, Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die alte Ixus hat Ixus 430 produziert 4MP, während die Powershot 10MP schießt - und wenn Du pixelpeepen betreibst (wovon ich persönlich sowieso gar nichts halte), dann zoomst Du bei der den G12 Bildern um Faktor 2,5 stärker hinein als bei der Ixus 430. Je stärker man hineinzoomt, umso mehr erkennt man natürlich verwaschene Strukturen.

Die G12 dürfte auch bei höheren ISO (ab 800) deutlich bessere Fotos machen als die Ixus 430. Andererseits - wenn Dir der schwache Zoom der Ixus 430 reicht, die 4MP reichen für Abzüge und Galerien fett aus und wenn Du nur tagsüber Fotos machst, brauchst Du keine neue Kamera.

Ansonsten wäre mein Favorit die X10 (die hatte ich Dir aber schon vor einigen Monaten empfohlen, da hast Du schon mal gefragt), oder wenn Sucher nicht so wichtig ist, finde ich persönlich die retro-stylische X-F1 todschick (sieht super aus). Hat den gleichen Sensor wie die X10, aber keinen optischen Sucher, ist nicht ganz so lichtstark, ist aber kleiner und eben ein Hingucker.

[Rainer]

und per Lightroom mal ins Bild reinzoomen und da was rausholen - das geht nicht.
Wenn es eine moderne Variante dieser Kamera gäbe mit den alten Tugenden wäre ich dabei.
Vielleicht kann ja jemand etwas in der Art empfehlen.

Wenn Du so etwas suchst (mit anderen Worten: Pixelreserve satt - wie bei einer DSLR mit 18MP o.ä., denn 10MP machen da den Braten auch nicht wirklich fett), und dennoch kompakt aber lichtstark, dann gibt es nur eine einzige Kamera auf dem ganzen Markt, die bei sehr guter Qualität diesen Wunsch erfüllt (aber sie wird Dir zu teuer sein):

Sony RX100.

P.S.: Noch zwei Kameras, die in der gleichen Liga wie die Fuji X-F1 spielen (etwas größerer Sensor als Kompaktklasse mit 1/2.3", hier stattdessen zwischen 1/1.5 und 1/1.7):

a) Canon Powershot S110
b) Nikon P330

Das sind drei Kameras "um" die 300€ aber "nur" 12MP (Sony RX100 hat 20MP und einen doppelt so großen Sensor). Das sind die Modelle, die theoretisch in Frage kommen könnten.

[Hatchcanyon]

Klar - für relativ kleine Bilder im Internet reichen auch kleine Sensoren allemal hin. Ansonsten würde ich allerdings stets das Modell mit dem grösseren Sensor - nicht der grösseren Pixelzahl! - empfehlen.

Wenns dann zur Bearbeitung geht und mal ein Objekt freigestellt werden soll, dann sind oft die 6 Megapixel der inzwischen 8 Jahre alten Spiegelreflex meiner Frau deutlich zu wenig, die 12 Megapixel meiner neueren Kamera ein wirklicher Vorteil. Deswegen schauen wir uns nach einer neuen Kamera für Lady um. Sicher ist, es wird wieder etwas relativ Grosses mit einigem Gewicht, weil man damir ruhiger photographiert.

Noch wichtiger ist das geringere Rauschen bei Aufnahmen mit RAW.

Gruss

Rolf

[Rainer]

Ansonsten würde ich allerdings stets das Modell mit dem grösseren Sensor - nicht der grösseren Pixelzahl! - empfehlen.

Das ist eben die Frage - großer Sensor und kleine Kamera (resp. kleines Objektiv) ist physikalisch unmöglich. Wer also Wert auf eine kleine Hosentaschenkamera legt, muss zwangsläufig einen kleinen Sensor nehmen.

Sonst kann man gleich auch wieder eine große Kamera nehmen, aber die passt dann wieder nicht in die Hosentasche. Das kann man drehen und wenden wie man will - die Sony RX100 ist ein gelungener Kompromiss, der Sensor liegt in der Größe zwischen APS-C und den Minisensensoren der normalen Kompakten, das Objektiv ist an der Grenze des physikalisch machbaren. Geht aber nur bis (umgerechnet) 100mm (bzw. physikalisch bis 37mm). Und ist dort wiederum recht lichtschwach mit Blende f4.9.

[Hatchcanyon]

Ist denn die Sache mit der Hosentasche wirklich das entscheidende Kriterium?

Gruss

Rolf

[Rainer]

Ist denn die Sache mit der Hosentasche wirklich das entscheidende Kriterium?

Offensichtlich:

2.passt in eine Hosentasche

und...

Nach einigem Überlegen bin ich zu dem Ergebnis gekommen, daß eine Bridgekamera für die Hosentasche sowieso zu groß ist

Also Hosentasche ist absolutes Muss.

[Horst]

Ja "Hosentasche" ist Muss - da man in warmen Ländern nicht immer eine Jacke an hat. 
Ein zweites Feature wäre noch hilfreich nämlich zur Not mit einer Hand zu bedienen.
Manchmal liest man Rezensionen wo das sogar explizit aufgeführt ist das man eine Kamera nicht einhändig bedienen kann.

Hintergrund ist der hier:


 
Stativ mit Filmkamera über der Schulter - keine Zeit abzusetzen sonst eventuell Situation vorbei - schnell in die Tasche greifen - Kamera raus - Knips.

Die Sony wäre sicher sehr schön - aber ist mir als Knipsteil zu teuer.

a) Canon Powershot S110
b) Nikon P330

Werde ich mich mal mit befassen (Tests und Rezensionen lesen) - danke für die Anregung Rainer.