Urlaubskamera gesucht - Hammerangebot auf Amazon

[Andrea]

Bei amazon haben wir bisher nichts gekauft. Wenn es ein Internetkauf wird, dann eh über Paypal und bei bekannten Händlern

[Christina]

Also Rainer hat es schon beschrieben, die eierlegende Wollmilchsau aus viel Zoom, lichtstark, Sucher und hosentaschentauglich gibt es leider nicht. Ich persönlich würde keine Kamera mit einem Sensor unter 1 Zoll mehr kaufen, das würde ich Zoom und Größe auf jeden Fall unterordnen. Ich habe "ernsthaft" mit Fotografieren angefangen mit der TZ 10 von Panasonic. Die war damals wirklich nicht schlecht, d.h. die Nachfolgemodelle sind nochmal besser geworden, aber sobald die Lichtverhältnisse nicht mehr optimal sind und dafür reicht schon ein wolkiger Tag, sind die Bilder nicht mehr gut. Ich habe mir vor 3 Jahren die OMD EM 5 gekauft, mit dem Kitobjektiv (umgerechnet auf KB 24-100 mm), ich würde gerne noch das 9-18 (also 18-39 mm KB) für Städte und das 60 (=120mm) Makro dazukaufen, das ist aber finanziell zur Zeit nicht drin. Ich bin extrem zufrieden mit der Kamera, insbesondere die Brennweite beim Kitobjektiv ist am langen Ende für mich absolut ausreichend. Wenn ich nicht gerade auf Safari nach Afrika fahre (oder auf Bärentour in Alaska oder ähnliche auf Tiere spezialisierte Reisen), sehe ich auch nicht wirklich die Notwendigkeit für mehr Zoom. Welches Tier will ich denn aufnehmen? Im Zweifel verzichte ich eben auf das Bild, als dass ich nachher zwar ein Beweisbild habe, aber nichts, das ich an die Wand hängen würde.

Neben den schon genannte Sony RX 100 Modellen, soll wohl die Panasonic FZ 1000 sehr gut sein, hat auch ziemlich viel Zoom. Die gibt es aber soweit ich weiß, zur Zeit gar nicht mehr neu.

Alternative wäre vielleicht auch eine der Systemkameras von Panasonic, die haben soweit ich weiß, z.T. sehr kleine Modelle. Man muß das Objektiv ja nicht unbedingt wechseln.

Ach so ja, auf einen Sucher würde ich auch nicht mehr verzichten wollen. Zum einen wegen der Sonne, zum anderen wegen der schon Rainer erwähnten Vorteile des elektronischen Suchers, der eine Wasserwaage anzeigt, ich gehöre auch zu denen, die immer schief fotografieren.

[Horst]

A der Stelle noch mal - bin nach wie vor schwer begeistert von der RX 100 III - den fehlenden Zoom gleiche ich später in der Bildbearbeitung aus. Da ist genug Reserve um sich etwas ranzuholen.
Die Bilder die vom technischen Standard nichts werden sind mit der Kamera bei unter 10% anzusiedeln - dafür sehen die anderen 90% für meinen Geschmack mehr als nur zufriedenstellend aus. 10 Jahre habe ich nach genau so einer Kamera gesucht - die geb ich nicht mehr her - da kommt irgendwann eine Back-Up Zweitkamera selbes Modell dazu. 
Die Filmaufnahmen sind übrigens auch extrem gut.

[Rainer]

soll wohl die Panasonic FZ 1000 sehr gut sein, hat auch ziemlich viel Zoom. Die gibt es aber soweit ich weiß, zur Zeit gar nicht mehr neu.

Zum einen ist die wirklich vergriffen (angeblich gibt es wegen des letzten Erdbebens im Frühjahr in Japan einen Engpass bei den Sensoren) und zweitens ist die natürlich Meilen davon entfernt, eine Kompaktkamera zu sein. Ich würde fast behaupten, die vorhandene 450D mit Kit ist dann noch kleiner...

Alternative wäre vielleicht auch eine der Systemkameras von Panasonic, die haben soweit ich weiß, z.T. sehr kleine Modelle. Man muß das Objektiv ja nicht unbedingt wechseln.

Ich habe auch noch eine Panasonic Lumix GM5, das dürfte die kleinste mFT Kamera mit Sucher sein auf dem ganzen Markt. Die habe ich hier auch schon mal vorgestellt, aber auch da muss man zugeben, selbst wenn man nur das Kitobjektiv drauf hat (standardmäßig vertreibt Panasonic das 12-32mm f/3.5-5.6 dazu), die Kamera wird trotzdem nur schwierig als Kompakte zu handeln sein, weil das Objektiv nicht komplett einfährt (ich denke, das ist genau das Feature, was hier gesucht wird).

Ansonsten, es läuft wirklich auf die Frage "mehr Zoom oder mehr Sensor" hinaus, aber die will ich nicht für Dritte beantworten. Das hängt zu sehr vom individuellen Fotografierverhalten ab. Wir haben hier zu Hause auch noch eine Canon Powershot  G5X, die hat etwas mehr Zoom als die RX100 III von Sony und hat auch ein extrem lichtstarkes Objektiv, dazu den bekannten 1-Zoll-Sensor und (als absolutes Highlight) einen unverschämt guten elektronischen Sucher. Aber dürfte preislich jenseits von Gut und Böse liegen...

[nordlicht]

Neben den schon genannte Sony RX 100 Modellen, soll wohl die Panasonic FZ 1000 sehr gut sein, hat auch ziemlich viel Zoom. Die gibt es aber soweit ich weiß, zur Zeit gar nicht mehr neu.

Ich bin seit einem knappen Jahr stolzer Besitzer einer FZ-1000 und bin sehr zufrieden. Allerdings muß ich Rainer recht geben, dass ist schon eine realtiv große "Kompakte".

[Andrea]

Die RX100 III ist ja wirklich verlockend, aber viel mehr als 400€ soll die Kamera eben nicht kosten. Auch wenn wir mehr für das 100-400 erhalten, so wollen wir uns noch etwas anderes von diesem Geld kaufen und es nicht komplett in die "kleine Neue" stecken (wir brauchen unbedingt ein "Hundegitter" für unseren Dusty und das kostet auch mehr als hundert Euronen).

Wir haben eben ein seeeehr schmales Portemonnaie und müssen/möchten das beste aus unseren Talern machen.

[sh3t0r]

Ganz geschnallt habe ich noch nicht, wie das mit dem ausklappbaren Sucher funktioniert: Wie ein normaler Sucher? Also Nase ans Display und Auge an den Sucher? 

Ja genau, der Sucher springt quasi wie ein Aufklappblitz aus dem Gehäuse. Sony war außerdem so nett, trotzdem einen internen Blitz zu verbauen.

Wenn Hosentaschentauglichkeit, großer Zoombereich und Sucher für kleines Geld die Hauptkriterien sind, gibt es wohl kaum was besseres als die HX90.

[Andrea]

Ich danke euch für eure Meinungen. Also scheint Heikos Wahl nicht die schlechteste zu sein zu den Bedingungen die wir/er vorgeben.

[Rainer]

Also scheint Heikos Wahl nicht die schlechteste zu sein zu den Bedingungen die wir/er vorgeben.

Die Sony ist sicherlich in Ordnung, der Unterschied zwischen mit V und ohne V hinten ist nicht (wie ich geglaubt hätte) irgendeine Videofähigkeit, sondern mit bzw. ohne GPS. Leider kenne ich die Sony nicht selbst und insbesondere kenne ich den Sucher nicht, Sony ist auch recht mau mit verwertbaren Informationen, was für ein Sucher da nun zu erwarten ist. Rein von der Leistung (Bildqualität etc.) denke ich nicht, dass es nennenswerte Unterschiede zur Panasonic Lumix TZ-81 gibt, aber die Sony ist definitiv die etwas kleinere Kamera. Die Panasonic ist marginal günstiger. Wer die Wahl hat....

[Christina]

Zum einen ist die wirklich vergriffen (angeblich gibt es wegen des letzten Erdbebens im Frühjahr in Japan einen Engpass bei den Sensoren) und zweitens ist die natürlich Meilen davon entfernt, eine Kompaktkamera zu sein. Ich würde fast behaupten, die vorhandene 450D mit Kit ist dann noch kleiner...

Ja die FZ1000 ist schon recht groß, aber wie gesagt, irgendeinen Kompromiss muss man halt leider machen, und wenn man mit viel Brennweite qualitativ schöne Bilder machen will, ist das aus meiner Sicht eben die Größe. Aber klar, muss jeder für sich selbst entscheiden (wie gesagt, ich sehe, abgesehen von Spezialsituationen sowieso keinen Grund für viel Zoom).
Und zum Zoom bringt Horst auch noch einen weiteren Punkt, durch die gute Bildqualität einer Sony RX 100 kann man in der Bildbearbeitung durch Beschnitt einiges an fehlender Brennweite kompensieren.

[Rainer]

Und zum Zoom bringt Horst auch noch einen weiteren Punkt, durch die gute Bildqualität einer Sony RX 100 kann man in der Bildbearbeitung durch Beschnitt einiges an fehlender Brennweite kompensieren.

Das sollte man aber nicht überschätzen. Die RX100 geht bis 72mm, bereits eine Verdoppelung der Brennweite bedeutet eine Viertelung der Fläche resp. Megapixel, d.h. für äquivalente 144mm bleiben von den 20MP nur noch 5MP.

Und ganz dramatisch wird es im Vergleich zu den beiden Kandidaten von Sony und Panasonic, die immerhin mit 720mm aufwarten können. Um von 72mm auf 720mm durch Ausschneiden zu kommen, muss um Faktor 10 ausgeschnitten werden, für die Fläche resp. Megapixel bedeutet das Faktor 100(!), sprich 1% bleibt übrig und 99% geht verloren. Es stehen dann nur noch 0,2 Megapixel zur Verfügung, da hat dann auch der 1-Zoll-Sensor sehr deutlich seine Grenzen erreicht.

Last not least übersteigt die RX100 III wohl das avisierte Budget, man darf nicht vergessen, die kleine Kamera schlägt mit ca. 700,-€ zu Buche.

[Flicka]

Andrea, muss die Kamera denn wirklich hosentaschentauglich sein? Nicht, dass ich jetzt irgendein größeres Modell im Auge habe, um es dir zu empfehlen, ich frage mich nur, ob du dich da nicht ohne Not beschränkst.

Nach meiner Erfahrung hat man in Situationen, in denen man eine Kamera mitnimmt, zumindest auch irgendeine Tasche dabei, und da gibt es ja durchaus die Möglichkeit, eine Umhängetasche zu verwenden, die für die Kamera UND für Geldbeutel, Reiseführer usw. taugt.

Ich habe mir für die Spiegelreflexkamera mit angesetztem Normalzoomobjektiv so etwas für das Herumspazieren in der Stadt gekauft:

https://www.lowepro.de/brands/lowepro/passport/passport-sling-iii/pd232/

Da kann man sogar noch eine Reißverschlusserweiterung öffnen und Einkäufe reintun, wenn man will, und die Kamera ist innerhalb der Tasche in einem gepolsterten, nach oben offenen Fach, das mit Klettbändern an der Tasche festgemacht ist.  Passt bei mir auf Reisen prima als Handtaschen-Kamerataschen-Kombi und lässt sich gut, weil quer über der gegenüberliegenden Schulter, tragen. Ich trage es übrigens andersrum als die Frau auf dem Foto, also mit dem hochgezogenen Teil nach vorne. Und wo eine Spiegelreflex reinpasst, da passt auch eine nicht ganz so kompakte Kompaktkamera doppelt rein. Und eine 450D mit einem Objektiv, das nicht länger als ca. 15 cm ist, dürfte auch völlig unproblematisch sein. Und wenn man keine Kamera mitnimmt, nimmt man das Kamerafach halt raus aus der Tasche. Dann kann man sie auch ganz flach zusammenlegen und z.B. im Koffer mitnehmen.

Als Objektiv käme dann halt eins in Betracht, das einen großen Zoombereich abdeckt. Dafür gäbe es z.B. das hier (ohne dass ich das kenne oder empfehlen will, nur mal so als Überlegung):
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_18_200_is/overview.php

Nur ein Hinweis: Ich bin nicht ganz sicher, ob ich die oben verlinkte Version der Tasche habe, aber eine andere als die III-Version wird zumindest bei Lowepro auf der Seite gar nicht angezeigt.
Edit: Ich habe gerade gesehen, dass ich definitiv eine andere Version habe, denn meine Tasche hat kein Tablet-Fach.

[Andrea]

Flicka, das ist ein liebgemeinter Vorschlag mit der Tasche, aber meine körperlichen Voraussetzungen sind andere als beim Durchschnitt. Ich kann Taschen einfach nicht gut auf diese Weise tragen. Also liefe es wieder auf einen Rucksack beim Walken hinaus, den ich dann ständig auf und ab setzen müsste (ebenso beim Wandern).

[Christina]

Und zum Zoom bringt Horst auch noch einen weiteren Punkt, durch die gute Bildqualität einer Sony RX 100 kann man in der Bildbearbeitung durch Beschnitt einiges an fehlender Brennweite kompensieren.

Das sollte man aber nicht überschätzen. Die RX100 geht bis 72mm, bereits eine Verdoppelung der Brennweite bedeutet eine Viertelung der Fläche resp. Megapixel, d.h. für äquivalente 144mm bleiben von den 20MP nur noch 5MP.

Und ganz dramatisch wird es im Vergleich zu den beiden Kandidaten von Sony und Panasonic, die immerhin mit 720mm aufwarten können. Um von 72mm auf 720mm durch Ausschneiden zu kommen, muss um Faktor 10 ausgeschnitten werden, für die Fläche resp. Megapixel bedeutet das Faktor 100(!), sprich 1% bleibt übrig und 99% geht verloren. Es stehen dann nur noch 0,2 Megapixel zur Verfügung, da hat dann auch der 1-Zoll-Sensor sehr deutlich seine Grenzen erreicht.

Last not least übersteigt die RX100 III wohl das avisierte Budget, man darf nicht vergessen, die kleine Kamera schlägt mit ca. 700,-€ zu Buche.

Das ist natürlich richtig, soviel Brennweite kann man durch Beschnitt nicht erreichen. Andererseits stellt sich aber die Frage, wie sieht ein Foto der genannten Kameras mit 720 mm aus? Ohne Stativ (davon gehe ich mal aus, da Andrea ja nicht viel mitschleppen will), mit dem mal mehr mal weniger vorhandenen Dunst ein Tierchen, das auch nicht still sitzt fotofrafieren? Wie gesagt, das muss jeder für sich selbst entscheiden, ich will auch niemand zu etwas überreden, aber für mich (!) käme eine Kamera mit so kleinem Sensor und gleichzeitig soviel Brennweite nicht in Betracht.

[Flicka]

Flicka, das ist ein liebgemeinter Vorschlag mit der Tasche, aber meine körperlichen Voraussetzungen sind andere als beim Durchschnitt. Ich kann Taschen einfach nicht gut auf diese Weise tragen. Also liefe es wieder auf einen Rucksack beim Walken hinaus, den ich dann ständig auf und ab setzen müsste (ebenso beim Wandern).

Kein Problem, das war ja nur als Denkanstoß gedacht, ob vielleicht eine andere Alternative in Betracht käme. Aber wenn es für dich nicht passt, ist es keine Alternative.